clarinette.net

Centré = peu d'harmoniques, autour de la fondamentale ?
Timbré = beaucoup d'harmoniques ?
Boisé = beaucoup d'harmoniques impaires ?
Cuivré = ?

Avec vocabulaire se prendre la tête ?

Perso, j'utilise des termes qui me parlent plutôt comme des images que comme des vérités absolues basées sur des notions de physique acoustique.

Demander à un élève de jouer avec un son jaune-orangé plutôt qu'un son jaune clair, ça peut parler mais ça fait appel à l'imaginaire, aux sensations, au ressenti, et pas à l'acoustique.

A la place de jaune ou du ,j'espère que tu ne leur dis pas de décrire les harmoniques, d'augmenter la fréquence ou de penser au chant du rouge gorge le soir après une belle journée ensoleillée. Là pour l'image ou les fondements acoustiques, ils ne doivent pas trop se prendre la tête . Ce qui est bien avec ton système c'est que les images ont toute pour nous la même force évocatrice. Ils sont idiots ces oeunologues, on ne parle pas du vin on le bois d'abord Sur le dernier point, il y a des chances de plaquer un accord.

Tactus a écrit :Perso, j'utilise des termes qui me parlent plutôt comme des images

Concrètement que leur dis tu et pourquoi ?

Moi je pensais que dans l'adjectif "boisé", il fallait retenir le son Z. Et effectivement, il faudrait que je cherche, mais il y a des clarinettistes qui ont un son qui fait Zzzzz….., métallique diront certain. Pour moi, un son métallique ce serait plutôt celui d'une cloche ou d’une clochette, d'un triangle ou d'un marteau sur une enclume. Par contre, je pense, que l’adjectif « onctueux » serait plus approprié que
« rond » pour le Concerto de Mozart que j’ai entendu, par différents clarinettistes avec une clarinette en La.
Tout est une question de définition, le principal étant que nous nous mettions d’accord sur le qualificatif et sur ce qu’il définit. Peut-être qu’une banque de sons accompagnés de leur qualificatif mettrait tout le monde d‘accord ?

oracid a écrit :Tout est une question de définition, le principal étant que nous nous mettions d’accord sur le qualificatif et sur ce qu’il définit. Peut-être qu’une banque de sons accompagnés de leur qualificatif mettrait tout le monde d‘accord ?

Je pense exactement le contraire.
Je pense que chacun a ses références, son imaginaire, son ressenti des choses, et que tout mot évoqué comme une image est quelque chose de vraiment subjectif ! Difficile de définir ce qu'un terme signifie et de le faire adopter comme une vérité fixe par tous. J'ai ma conception (sonore) de certains mots, mais elle ne sera sans doute pas la même pour quelqu'un d'autre. Le but étant de pouvoir communiquer, il convient plutôt d'utiliser un vocabulaire qui "parlera" à l'interlocuteur plus qu'à soi-même.
De toute façon, pour expliquer ce que l'on veut décrire par l'utilisation d'un mot, rien ne vaut une démonstration sur la clarinette ou à la voix.

Tactus a écrit :comme une vérité fixe par tous.

Une convention est un accord volontaire. Elle ne peut donc jamais être une vérité pour ceux qui ne l'ont pas adopté et je dirait même qu'elle ne peut pas être une vérité. Le vocabulaire est par nature conventionnel.

Tactus a écrit :J'ai ma conception (sonore) de certains mots, mais elle ne sera sans doute pas la même pour quelqu'un d'autre. Le but étant de pouvoir communiquer, il convient plutôt d'utiliser un vocabulaire qui "parlera" à l'interlocuteur plus qu'à soi-même.

C'est là tout le problème. Ce n'est que ta conception sonore. Pour la communiquer donc la transmettre et la partager il faut que l'interlocuteur te comprenne. Si vous ne partagez pas une convention, c'est difficile de faire autrement en effet que de passer par la démonstration.

Mais dans ce cas on tombe dans le particulier. Ce n'est même plus la peine de communiquer par le langage puisque la démonstration suffit à elle seule. Cela à la condition que celui qui la reçoit, la perçoive de la même manière ce qui est impossible car on passe par le filtre personnel des sens.

Tactus a écrit :De toute façon, pour expliquer ce que l'on veut décrire par l'utilisation d'un mot, rien ne vaut une démonstration sur la clarinette ou à la voix.

Certe cela peut être efficace. Mais si l'exemple ne suffit pas. Comment fait tu pour te faire comprendre? Comment peux tu présumer que ton vocabulaire lui parle à lui et non qu'à toi? Et lui s'il n'est pas en présence d'une autre personne comment peut-il transmettre son expérience autrement que par la démonstration?

Les cuisiniers et les eunologues ont les mêmes problèmes puisqu'ils parlent de sensation pourtant les seconds ont développé un langage pour échanger. Si on s'intéresse à la façon de décrire un vin on remarque que de nombreux termes sont imagés "avoir de la jambe ou de la cuisse" "sentir le cuir" "être briqueté" . Ces images sont parfois éloignées de l'univers liquide. Mais elles permettent de rendre compte dans un langage commun d'une sensation qui le plus souvent renvoie à une réalité physico chimique ou à un procédé d'élaboration. Les mots peuvent être changés, d'ailleurs ils le sont d'une langue à l'autre, mais ceux qui partagent la même convention, le même protocole de communication, peuvent espérer se comprendre. Une convention ne signifie pas l'uniformité mais renvoit plutôt au moyen de faire ensemble au collectif. Si nous sommes d'accord on peut changer le vocabulaire : un canard devient une oie mais le son sera toujours aussi désagréable. Tiens celà me rassurerait de parler de multiphonique à la place de canard. J'aurai moins honte .

Le langage du vin s'est établi vraisemblablement suivant les besoins du commerce pour parler du contenu d'une cuve en son absence physique. Sur un forum on est loin du commerce de marchandise mais plus proche du sens commerce entre les hommes. Là aussi, il n'est pas possible de toucher car tout le monde ne poste pas de son. Comment donc parler du son sans le son ou parler du son des autres? La difficulté est la même.
La question ne se pose peut être pas de façon aussi nette quand les musiciens se rencontrent dans un cours particulier. S'ils sont bons, le langage musical peut leur suffire mais est ce toujours le cas, pour ma part j'en doute... .

Pour conclure ce que je pense vive les eunologues et les sommeliers même si je ne bois pas le vin nécessairement pour en parler. De toute manière après un certain seuil çà devient difficile .

Dommage, j'aurai bien aimé qu'il soit possible de sortir du "troc" sonore pour passer à un échange plus généralisé (çà sent l'économiste çà, c'est donc douteux. Enfin ils se comprennent ).

oracid a écrit :Peut-être qu’une banque de sons accompagnés de leur qualificatif mettrait tout le monde d‘accord ?

C'est possible mais pas sur. Tout dépend de la volonté de chacun de partager un code.

Il me semble qu'il y a pas mal de vocabulaire commun, suffisamment pour se comprendre.
Quand un son est doux... il a peu d'harmoniques. S'il n'y a pas trop de bruit d'air dedans, on peut aisément le qualifier de "rond".

Un son très chargé en harmoniques aigües doit être métallique. Surtout s'il y a de la densité en harmoniques aigües (pour moi : plusieurs harmoniques qui forment une "masse" en haut). A ce propos j'ai une clarinette qui a un son spécial dans le haut du clairon : il y a une harmonique très aigüe, assez claire, tout en haut, de mi/fa à do. J'ai pas de terme précis pour ça. Oui, c'est un peu métallique (en plus elle est en laiton).

Boisé... je sais pas bien. J'utilise ce terme pour un son doux et résonnant, un instrument pour lequel j'ai l'impression que le son résonne "dans l'instrument", un instrument "qui aide" le son. C'est lié à une sensation et aussi à un timbre.

Un son centré me semble donner une impression de puissance acoustique, donc être chargé en médiums et bas-médiums, à l'inverse d'un son "creusé" qui a du grave profond, de l'aigu qui scintille mais un médium peu présent.

J'essaie d'avoir parfois un son avec beaucoup de bruit de souffle. J'ai pas de terme pour ça.
jp

Je vais essayer de donner un exemple en me basant sur un autre sens que l’ouïe, la vue.
Lorsque l’on dit d’une rose qu’elle est de couleur rose , rouge, pourpre, jaune, orange ou noir, il y a peu d’ambigüité, même si un grand nombre de nuances existent pour chacune de ces couleurs.
Est-il si difficile de qualifié les différents sons que peut émettre un instrument comme la clarinette ? Soyez sûr que des bataillons d’informaticiens, sont en train d’effectuer ce travail. Et peut-être que lorsqu’ils y seront parvenus, alors regretterons nous de ne pas avoir apporté notre sensibilité à l’édifice.
Et je ne pense pas qu’entamer ici un débat sur la sensibilité artistique d’un ordinateur puisse faire avancer le sujet. Je pense que l’on est tous d’accord, un ordinateur, c’est un tas de férail !

jp a écrit :Il me semble qu'il y a pas mal de vocabulaire commun, suffisamment pour se comprendre.

Ben justement, je ne trouve pas qu'il y ait beaucoup de vocabulaires oui mais commun non. Enfin ce n'est que mon point de vue.

Bon si la question soulevée par Nono n'a pas plus d'intérêt pour vous et que c'était juste un moyen d'agiter les diptères alors je laisse tombé. Pourtant il me semblait que s'était aussi utile que d'être d'accord sur le nom des clefs ou la taille des registre ou là aussi, il y a beaucoup de vocabulaire commun. Au lieu de débattre sur ce sujet, j'aurai plus de temps pour faire des gammes et peut être qu'un jour je serai capable d'improviser sur le vol du bourdon . Merci tout de même à ceux qui ont pris la peine de répondre. On se sent un peu moins seul .

Pour parler d'autre chose, je mets en lien un truc que j'ai découvert par hasard sur le net ce week end, auquel Jp, tu as contribué. Même si je n'ai pas encore eu le temps de l'imprimer, J'ai trouvé l'outil sympatoch. Si çà peut être utile à tous pour travailler : http://pagesperso-orange.fr/Chamusique/Rose.htm

On retrouve ta composition dans l' exemple 6 : grille de « Granulko Horo » (la danse du Granule) de Jean Pier Sarzier (scottish)

oracid a écrit :Est-il si difficile de qualifié les différents sons que peut émettre un instrument comme la clarinette ?

Apparament non puisque chacun se comprend. Oracide, je laisse tomber le sujet. On va dire que c'est pas mon jour.

Ventoux a écrit : Pour parler d'autre chose, je mets en lien un truc que j'ai découvert par hasard sur le net ce week end, auquel Jp, tu as contribué. Même si je n'ai pas encore eu le temps de l'imprimer, J'ai trouvé l'outil sympatoch. Si çà peut être utile à tous pour travailler : http://pagesperso-orange.fr/Chamusique/Rose.htm

On retrouve ta composition dans l' exemple 6 : grille de « Granulko Horo » (la danse du Granule) de Jean Pier Sarzier (scottish)

Héééé, c'est rigolo ce truc. Hihi, j'y retourne.

Eric

Ventoux a écrit : Pour la communiquer donc la transmettre et la partager il faut que l'interlocuteur te comprenne.

C'est bien ce que je disais, si tu relis.
L'idée est d'utiliser des images qui seront parlantes pour l'interlocuteur, avec ses repères à lui. Évidemment, ça demande de connaître un minimum la personne en face de soi, et c'est bien ça le boulot de prof.

Ventoux a écrit : Tiens celà me rassurerait de parler de multiphonique à la place de canard. J'aurai moins honte .

Là, je ne serais pas d'accord. Parler plutôt "d'harmonique aigue (involontaire)" est plus juste. J'utilise cette façon de parler à égalité avec le mot "canard", qui est plus parlant pour les débutants... encore une fois l'idée de se communiquer avec les images et les repères de l'interlocuteur !
Un multiphonique, c'est quand même un mot réservé au fait s'avoir plusieurs sons en même temps.

jp a écrit :Quand un son est doux... il a peu d'harmoniques. S'il n'y a pas trop de bruit d'air dedans, on peut aisément le qualifier de "rond".

C'est marrant, parce que pour moi un son "rond" n'est pas forcément synonyme de "pur" ou "timbré" (termes qui me sont propres pour décrire un son qui ne contient pas ou peu de bruit de souffle).
Idem, pour moi "doux" n'a rien à voir avec les harmoniques, mais plutôt avec l'intensité du son.

jp a écrit :Boisé... je sais pas bien. J'utilise ce terme pour un son doux et résonnant,

Tu veux dire dans la nuance piano et joué dans une église ? (pour moi ça veut dire ça "doux et résonnant")

jp a écrit :Un son centré me semble donner une impression de puissance acoustique, donc être chargé en médiums et bas-médiums, à l'inverse d'un son "creusé" qui a du grave profond, de l'aigu qui scintille mais un médium peu présent.

Donc pour toi "centré" est le contraire de "creusé". Pour moi, "centré" (que j'associe à "compact"), c'est plutôt le contraire de "relâché".

Comme quoi... difficile de dire qu'il y a des mots qui évoquent la même chose pour tous.

jp a écrit :J'essaie d'avoir parfois un son avec beaucoup de bruit de souffle. J'ai pas de terme pour ça.

Ca, c'est un terme sur lequel on sera tous d'accord !! Il s'agit d'un effet souvent demandé en musique contemporaine, qui s'appelle le "son éolien". (beaucoup de souffle et peu de timbre de l'instrument)

oracid a écrit :Est-il si difficile de qualifié les différents sons que peut émettre un instrument comme la clarinette ?

Non. Il y a déjà 3 des 4 paramètres sur lesquels tout le monde se retrouve :
- la hauteur du son
- sa durée
- son intensité
Le quatrième paramètre étant le timbre, comme chacun sait. On pourra aussi tous se retrouver sur le timbre si on parle d'un timbre de violon ou de trombone. Après, pour décrire à quoi nous fait penser le son "chaud", "centré", "métallique", etc. je maintiens que c'est personnel.

En tous les cas le terme pour lequel on est surement tous d'accord c'est :

Ezran a écrit :En tous les cas le terme pour lequel on est surement tous d'accord c'est :

"poussin" ?