Au contraire, justement !nono a écrit : Après, c'est difficile d'entendre un mec se pointer et dire "le son c'est comme ça er pas autrement parce que j'ai fait 400 concerts !"
C'est le résultat de tout un travail pour avoir un "joli" son (quoique c'est très subjectif ça), un son propre, riche, etc.Ju- a écrit : Ce que je voulais dire dans mon post globalement; c'est que le son est le resultat de tout un travail; ça ne se prend pas comme tu le sous entend comme une notion à part selon moi.
Bien sûr. La technique et le son ne sont pas aussi liés que tu le penses. Tu peux avoir une technique parfaite avec un son "pourri" comme tu dis. J'ai un exemple en tête justement, où le mec passait tout nickel techniquement, mais le son était très moyen...Ju- a écrit : Est ce que tu imagines sérieusement un gars nous jouer jean françaix ou nielsen parfaitement avec un son pourri ?
C'était juste un exemple, il y a toujours des cas particuliers. Cuper a été invité plusieurs fois à jouer au sein du philhar de Berlin aussi, parce que ce sont d'excellents musiciens. Mais de manière générale, la tradition esthétique de la sonorité française est différente de l'allemande.Ju- a écrit : lol, les clarinettistes français ne se placent pas ds les orchestres allemands à cause de leur clarinette; est ce que tu crois sincérement qu'aucun clarinettiste français actuel n'est capable de rivaliser avec une sabine meyer question sonorité (Pense rien qu'à Moraguès déjà)?
Ju- a écrit : Sinon, je pense pas que ni toi ni moi puissions nous comparer avec Leister ou S. Meyer; donc ds le cas de la majorité des personnes : gros son = difficulté à bien articuler.
Là je ne vois pas le rapport, désolé. Ou alors peut-être que ça le fait chez toi, si tu joues avec un gros tu as du mal à articuler ? Mais je te promets que quand la technique est maîtrisée à 200%, tu peux détacher et articuler comme tu veux avec un petit son comme un gros son.Sans doute, mais tu places la technique avant la musique.Ju- a écrit :Aussi, j'ai jamais dis que je ne me souciais ni de l'esthétique ni de la sonorité; t'as pas du bien lire mon post.
Peut-être que l'énergie est du coup plus concentrée dans la fabrication du son que dans la volonté de précision du jeu. C'est difficile de pouvoir tout avoir et tout faire en même temps sans faire de légères concessions.jp a écrit : Par contre je sais pas si ça fait ça à tout le monde : quand je joue plus dur (genre exagérément dur), la mise en place s'en ressent (fatigue sans doute).
Non, je ne crois pas ! D'après ce que j'ai entendu ou lu, en général ils utilisent plutôt un matériel facile (bec ouvert et anche faible ou bec fermé et anche plus tenue).jp a écrit :J'ai entendu dire que certains grands solistes jouaient des anches très fortes (du genre quelqu'un qui a deux ans de clar ne peut sortir un son). Est-ce que c'est tous les solistes?
jp
parce que je n'ai pas les moyens financiers de m'acheter une clarinette à la hauteur de mon talent 
C'est bien ce que je précisais dans mes posts.Ju- a écrit : Tactus,
A mon avis, tu te places dans une optique d'une progression et d'un niveau égal ou supérieur au moins au CNSM.
Les remarques que tu fais au niveau de la recherche du son sont valables pour les très hauts niveaux,
Pas à "résoudre", non. Je disais que le son avait beaucoup d'importance. Je ne parle pas d'un "problème" de son à résoudre.Ju- a écrit : Soutenir qu'en fin de parcours technique il reste une grande question de sonorité à résoudre me semble rhédibitoire
Je suis bien d'accord avec toi.Âne Onyme a écrit : -La qualité du son est en elle-même une technique
-Travailler l'un sans l'autre amène un jeu boîteux.
Ca, c'est un bon prof !Âne Onyme a écrit : En ce moment, mon professeur me fait travailler des exercices simples de coordination et de rapidité. Enfin, lui dit que c'est simple. Si mon son baisse en qualité, je parle bien sûr de mon niveau, il me reprend immédiatemet, en me disant qu'il ne faut pas sacrifier une chose pour en obtenir une autre.
Oui, il y a ça aussi, mais pas seulement le son "authentique", simplement un son qui corresponde à des critères esthétiques que l'on recherche maintenant. Le son des hautboïste par exemple, a considérablement évolué ces dernières décennies, et ça ne viendrait plus à personne l'idée de rechercher le son plus étroit et très timbré des vieux enregistrements. Et un hautboïste avec ce son là trouverait difficilement une place dans un orchestre de nos jours, sa technique fusse-t-elle aussi parfaite que possible. On recherche des sonorités, des couleurs, une palette sonore expressive différente.Âne Onyme a écrit : Je rejoins l'idée de Tactus quand il dit que la sonorité a une grande importance dans la musique classique. Pas QUE dans la musique classique, mais il est vrai que, de nos jours, le public demande un son authentique, correspondant aux désirs du compositeurs ou aux instruments disponibles à son époque.
Ah, on est bien sur la même longueur d'onde.Âne Onyme a écrit :Effet de mode, peut-être, je sais pas. Mais la musique, c'est avant tout ce que l'on entend, non?
L 'expressivité et e son parlent plus au public mélomane non musicien que la qualité technique de l'interprète. Si on va le voir en concert, on se doute que techniquement ça va être au point, c'est pas ça que les gens viennent écouter en concert. Enfin, je crois. 
ou au moins l'interdire des conservatoires.
) et j'avais un son rond, ça allait. Et j'ai rencontré quelqu'un qui m'a parlé de cette façon de voir les choses, je me suis donc pris mon 5rvlyre avec lequel j'avais un son affreux et forcé à avoir un beau son. Et aujourd'hui, je n'ai plus de problème de ce côté là mais j'aime bien ce bec et j'y reste pour l'instant.
