Je parlais de choses du passé (à une époque où freeBSD n'arrivait pas à grand chose )Sapin a écrit :Je me suis jamais amusé à compiler un pingouin sur mesure, mais en restant dans les noyaux standards, FreeBSD offre de meilleures performances que Linux, en tout cas sur mon matériel. Quand je joue sur mon clavier MIDI, je fais volontiers tourner plusieurs synthés en parallèle et j'ai zéro xrun tout en ayant une latence imperceptible, chose que j'ai jamais réussi à obtenir avec un Linux, fut-il "realtime". Ça peut valoir la peine d'essayer.Dans ce cas il faut se compiler un noyau sur mesure avec juste ce qu'il faut. il y 10 ans je faisais tourner ardour4+jack sur un K6-2 avec 512Mo de RAM, et pas un xrun. Mais ... noyau au petits oignons.
Aujourd'hui (et quand je dis aujourd'hui c'est cet aprem) :10 pistes avec 10 synthés en // + quelques effets + un bus avec reverb à convolution : 0 xrun de l'aprem. kernel "low-latency" (même pas realtime), interface focusrite, buffer size 64, 3 périodes/buffer, latence : 1.3ms (oui oui, c'est pas une faute de frappe).
C'est bien FreeBSD, mais sur les processeurs multicoeur d'aujourd'hui, je préfère un linux, c'est mieux géré. j'entends dire souvent que le noyau BSD aurait de meilleures performances, mais personne n'a jamais été foutu ni de m'expliquer qu'est-ce qui était supérieur techniquement (scheduling ? gestion mémoire ? gestion des E/S ? systèmes de fichiers ?) ni de me fournir un exemple probant, donc bon... Après BSD c'est peut être plus propre. Quelqu'un a dit :"It is Intelligent Design and Order (BSD*) versus Natural Selection and Chaos (GNU/Linux)". Va savoir pourquoi j'ai toujours un faible pour le chaos
Bon, avec tout ça on a dérivé dangereusement loin de la clarinette et du défi trad !
E.